|
Как известно, главная особенность ЕГ как системы оценки школьников, в том что нужно ставить крестики напротив правильных вариантов ответов.
Для получения высшего бала нужно расставить крестики там где они должны стоять. И никак иначе!!!
И что получаем в результате этого, на примере ЕГ по русскому языку.
Есть правила русского языка, а есть понимание правил того как эти правила возникают.
Одни знают правила, а другие помимо правил, знают от чего именно такие правила возникли.
Одни могут только следовать правилам, - другие могут правила менять.
Кто из них является большим знатоком русского языка? - Естественно вторые.
Первый человек руководствуется заученными правильными вариантами.
Второй человек руководствуется пониманием русского языка.
И получается, что экзамен в такой форме не определяет истинную подготовку в знании предмета двух экзаменуемых.
Первый экзаменуемый, в выборе ответа, ориентируется только на то что будет правильным (как ему сказали).
Второй экзаменуемый может дать ответ не совпадающий с правильным ответом в билетах ЕГ (он думает сам).
И в этом нет ничего страшного - у него могут быть на это счет аргументы. Другое дело, что он должен обосновать свою точку зрения перед экзаменатором. И если экзаменатор сочтет их убедительными или не сможет привести возражений, то вариант должен быть принят.
Но как это сделать когда автор вопросов находится черт знает где, и неизвестно понимал ли он сам, что составлял.
Таким образом нынешняя система оценки знаний выводит на первое место людей с простым заучиванием материала. Которые банально вызубривают на какой вопрос - какой ответ правильный.
И занижает уровень знаний тех людей которые действительно понимают то что они отвечают.
Точно так же на таком экзамене по истории: Преимущество получает тот, кто просто заучивает то, что ему говорят, а не тот кто действительно интересуется историей.
Хотя как должно быть понятно, для дальнейшего развития наук ценность представляют именно вторые (те кто не зубрит, а изучает предмет). |
